@bmr, ai citit asta?
inca nu m-am uitat pe toate clipurile, doar o parte din primul episod. turn-off-ul a fost mai mult dat. tipei care ia interviul. prea “chirping” pentru mine in momentul acela.
o sa il iau de la inceput…sometime soon:)
mai este un editorial de azi, tot pe evz, despre aceeasi poveste. scris intr-o linie sa ii spunem “morala”.
interesant mi s-a parut si modul cum aceasta presupusa colaborare a aparut “out in the open” – e scris in primul articol.
@bmr: La multi ani, iti doresc, exhaustiv, toate cele bune : )
@bmr: O anecdotă, povestită de Radu Cosaşu, dintr-un interviu cu un mitropolit. La întrebarea ”Ce credeţi despre Judecata de Apoi?”, mitropolitul îşi începe răspunsul cu
”Ei, să ştiţi că se mai şi exagerează…”
… pe mine mă binedispune foarte tare fineţea teologică din răspunsul ăsta : )
o fi fost nene, nu stiu. dupa un aiud, nimeni nu cred ca mai iese intreg.
dar stiti ce nu inteleg eu in toata povestea asta cu Anania? care-i miza, frate? cine cu cine se bate, de fapt? factiuni din BOR, altcineva?
CNSAS-ul nu ar fi la primul abuz de acest gen, de fapt. Interesant e ca si cam acelasi cor de guristi s-a activat acum.
si pe cuvant ca nu am citit inainte articolul asta. da’ uite ca si altii se intreaba aceleasi lucruri – de bun simt dealtfel.
same cast of characters, different show. evident ca CNSAS-ul isi permite sa emita asemenea obraznicii.
nu stiu, toata treaba e la nivelul unei forme clasice de inferenta logice (modus-urile alea din evul mediu -ponens, tolens etc.). numai ca se face abstractie de axioma X=X.
pana nu demonstreaza ca individualul X-Anania = X-turnatorul, noapte buna. iar the burden of proofM este in curtea CNSAS – este acea declaratie + semnatura olografa.
si asta apropo si de noua “reforma” in invatamant. scoateti fratilor logica si latina si orice care sa fie clasic. tara nu va vrea cu capul pe umeri, ci consumatori, vaci de muls.
gata, tac.
8 ianuarie 2010 la 7:28 PM
Da, e extrem de convingator omul… Si eu sunt (cel putin) agnostica… Te trec fiorii…